[Zuźka]

Temat jednoznaczny:
Jak w waszym środowisko traktuje się homoseksualistów?
Czy spotykacie się co chwilę ze złośliwymi kawałami o "pedałach" i "lesbach"?
Czy jesteście za zalegalizowaniem związków homoseksualnych?
Słyszeliście kiedyś o organizacji KPH (a może sami w niej działacie)?
A może uważacie, że wykreślenie homoseksualizmu z listy chorób jest skutkiem nacisku gejowskiego lobby?
-

Temat trochę mniej banalny, ale bardzo ciekawi mnie, jak w waszych środowiskach jest z tolerancją...

[1]

Temat jednoznaczny:
Jak w waszym środowisko traktuje się homoseksualistów?
Czy spotykacie się co chwilę ze złośliwymi kawałami o "pedałach" i "lesbach"?
Czy jesteście za zalegalizowaniem związków homoseksualnych?
Słyszeliście kiedyś o organizacji KPH (a może sami w niej działacie)?
A może uważacie, że wykreślenie homoseksualizmu z listy chorób jest skutkiem nacisku gejowskiego lobby?
-

Temat trochę mniej banalny, ale bardzo ciekawi mnie, jak w waszych środowiskach jest z tolerancją...

[Osaosowski]

Ja wierzę psychologom którzy uważają, że homoseksualizm można wyleczyć. Legalne związki homo mogą być ale przed zawarciem takiego związku powinno się proponować homoseksualistom leczenie. Gdyby nie wyszło to niech się żenią (oczywiście nie w kościele ponieważ religia zabrania tego, z uzasadnionych przyczyn) ale już żeby dzieci adoptowali to zdecydowanie NIE!

[2]

Ja wierzę psychologom którzy uważają, że homoseksualizm można wyleczyć. Legalne związki homo mogą być ale przed zawarciem takiego związku powinno się proponować homoseksualistom leczenie. Gdyby nie wyszło to niech się żenią (oczywiście nie w kościele ponieważ religia zabrania tego, z uzasadnionych przyczyn) ale już żeby dzieci adoptowali to zdecydowanie NIE!

[Zuźka]

Hm...szczerze?
Nie widzę sensu w tym, co piszesz. Proponować parze wyleczenie się z orientacji seksualnej przed zawarciem małżeństwa? Na pewno ktoś się na to zgodzi, skoro ma osobę tej samej płci, którą kocha i z którą właśnie podjął decyzję, ze chce być z nią do końca życia.

Tez jestem przeciwko adopcji dzieci przez homoseksualistów z dwóch powodów:
Po pierwsze - społeczeństwo polskie i to, jak traktowane byłoby dziecko wychowywane przez homoseksualistów.
Po drugie - naukowcy nie rozgryźli jeszcze, co decyduje o orientacji seksualnej. Być może są to geny, być może decyduje o tym wychowanie. A jeśli dążymy do zniwelowania niżu demograficznego, wychowywanie dzieci na homoseksualistów nie jest najlepszym rozwiązaniem.

[1]

Hm...szczerze?
Nie widzę sensu w tym, co piszesz. Proponować parze wyleczenie się z orientacji seksualnej przed zawarciem małżeństwa? Na pewno ktoś się na to zgodzi, skoro ma osobę tej samej płci, którą kocha i z którą właśnie podjął decyzję, ze chce być z nią do końca życia.

Tez jestem przeciwko adopcji dzieci przez homoseksualistów z dwóch powodów:
Po pierwsze - społeczeństwo polskie i to, jak traktowane byłoby dziecko wychowywane przez homoseksualistów.
Po drugie - naukowcy nie rozgryźli jeszcze, co decyduje o orientacji seksualnej. Być może są to geny, być może decyduje o tym wychowanie. A jeśli dążymy do zniwelowania niżu demograficznego, wychowywanie dzieci na homoseksualistów nie jest najlepszym rozwiązaniem.

[dzetro]

Ludzie juz sie tak rodza, nie jest to choroba i nie trzeba sie leczyc, nie jest to takze wychowaniem ani w genach. Tak sie clowiek urodzi i nikt nie wie dla czego. U nas ( w czechach) spoleczenstwo jest tolerancyjne i ludzie juz sie tyle nie boja do tego przyznac, sa programy w telewizji. Znam pare homosexualow i sa to mili ludzie i nie mam s tym najmniejszego problemu.

[Conex]

Osa, bez obrazy, ale to co napisałeś faktycznie nie ma sensu Jeśli już ktoś myśli o ślubie to uwierz, że jest na tyle pewna swojej decyzji (nie mówiąc już o orientacji), iż nie propozycja leczenia była by obraźliwa.

Osobiście do tematu homoseksualizmu podchodzę bardzo ostrożnie. Generalnie nic mi do tego kto z kim i dlaczego... Jedyne co mi przeszkadza to widok pary mężczyzn. Po prostu kłuci się to z moim pojęciem estetyki.

Mimo wszystko w moim rozumieniu nie jest to normalne. Natura dała nam możliwość łączenia się w pary raczej nie po to by wchodzić w związki w obrębie jednej płci. Chyba tyle.


bless.

[17]

Osa, bez obrazy, ale to co napisałeś faktycznie nie ma sensu Jeśli już ktoś myśli o ślubie to uwierz, że jest na tyle pewna swojej decyzji (nie mówiąc już o orientacji), iż nie propozycja leczenia była by obraźliwa.

Osobiście do tematu homoseksualizmu podchodzę bardzo ostrożnie. Generalnie nic mi do tego kto z kim i dlaczego... Jedyne co mi przeszkadza to widok pary mężczyzn. Po prostu kłuci się to z moim pojęciem estetyki.

Mimo wszystko w moim rozumieniu nie jest to normalne. Natura dała nam możliwość łączenia się w pary raczej nie po to by wchodzić w związki w obrębie jednej płci. Chyba tyle.


bless.

[Osaosowski]

Conex, zgadzam się z Tobą dwóch ostatnich akapitach a w pierwszym... no dobra macie racje. Ty i Zuźka. Ale w Holandii podobno Ci którzy się z tego- że tak to nazwę- wyleczyli, wychodzą na ulice i jak widzą jakichś homo to proponują też taką formę pomocy od psychologa. W Polsce nie jest to tak nagłaśniane, a może ktoś chciałby mieć orientacje taką jaką naturalnie mieć powinien. No bo naturalne i normalne to jednak nie jest że facet z facetem... Mężczyzna naturalnie pasuje do kobiety przecież. Nie chce żebyście mnie źle zrozumieli. Ja nie jestem nie tolerancyjny. Nie chce pozabijać wszystkich homo. Raczej im pomóc...

[2]

Conex, zgadzam się z Tobą dwóch ostatnich akapitach a w pierwszym... no dobra macie racje. Ty i Zuźka. Ale w Holandii podobno Ci którzy się z tego- że tak to nazwę- wyleczyli, wychodzą na ulice i jak widzą jakichś homo to proponują też taką formę pomocy od psychologa. W Polsce nie jest to tak nagłaśniane, a może ktoś chciałby mieć orientacje taką jaką naturalnie mieć powinien. No bo naturalne i normalne to jednak nie jest że facet z facetem... Mężczyzna naturalnie pasuje do kobiety przecież. Nie chce żebyście mnie źle zrozumieli. Ja nie jestem nie tolerancyjny. Nie chce pozabijać wszystkich homo. Raczej im pomóc...

[Mielu]

Nie rozumie dlaczego ludzie sie wpychaja w sytuacje i miejsca z ktorymi nie laczy ich nawet nic. Jakim prawem zakazuje komus zenic sie w osoba tej samej plci? No coz takie jest spoleczenstwo, nie nawidzi indywidualnosci. Choroba czy nie, nie nasza sprawa. Ja zgadzam sie na wszystko, poki dzieje sie to w obrebie wolnosci jednostki nie wkraczajac w wolnosc innych.

Mi rowniez estetycznie nie odpowiada widok 2 facetow ale tak samo nie pasuje mi muzyka techno czy co tam sobie jeszcze wymysle

Adopcja to stanowcze zmniejszenie tej "wolnosci" dziecka, przez co mozna je skrzywdzic wiec sie na nia nie zgodze.

PS. Sam kiedys bylem z dziewczyna bi. I bylo tak jak zawsze, nic nowego czy innego.

[Młynek]

Jak zawsze przy takich okazjach - mylone są podstawowe pojęcia. A zatem zacznijmy ab ovo:

"Tolerancja (łac. tolerantia - "cierpliwa wytrwałość"; od łac. czasownika tolerare - "wytrzymywać", "znosić", "przecierpieć") to w mowie potocznej i naukach społecznych postawa społeczna i osobista odznaczająca się poszanowaniem poglądów, zachowań i cech innych ludzi, a także ich samych.
Tolerancja nie oznacza akceptacji (por. łac. acceptatio - przyjmować, sprzyjać) czyjegoś zachowania czy poglądów. Wręcz przeciwnie, tolerancja to poszanowanie czyichś zachowań lub poglądów mimo że nam się one nie podobają" - koniec cytatu.

Sprzeciw wobec możliwości zawierania małżeństw nie jest żadną dyskryminacją. To jedynie nieudzielenie przywilejów, z których korzystają małżeństwa. Dlaczego? To proste. Kobieta i mężczyzna wchodząc w związek małżeński i zakładając rodzinę, biorą na siebie zobowiązania, przyczyniają się do wzrostu naturalnego, wychowują te dzieci, zapewniają im warunki bytowe, wykształcenie, itd., itp. Tym samym wykonują ogromną pracę na rzecz społeczeństwa, które, poprzez aparat państwowy i system podatkowy, w ten sposób w minimalnej części rekompensuje małżeństwom poniesione trudy. Tymczasem para homoseksualna żadnego z powyższych zobowiązań, związanych z przyrostem naturalnym, z oczywistych przyczyn wykonać nie jest w stanie. Więc nie należą jej się przywileje, z których korzystają małżeństwa. I tyle. Równie dobrze można by powiedzieć, że dyskryminowany jest każdy, kto nie posiada uprawnień emerytalnych, z jakich korzystają służby mudurowe, nauczyciele czy górnicy.

Oczywiście, nic mi do tego co robi dwoje dorosłych ludzi między sobą, ale nie widzę najmniejszego powodu, żeby to wspierać z naszych wspólnych pieniędzy. O aspekcie kulturowym już nawet nie wspominam, choć próba zrównania takich związków z ty, co od wieków nazywamy małżeństwem stoi w jawnej i oczywistej sprzeczności z naszą tradycją.

Pozdrawiam tolerantystów.

Młynek

[68]

Jak zawsze przy takich okazjach - mylone są podstawowe pojęcia. A zatem zacznijmy ab ovo:

"Tolerancja (łac. tolerantia - "cierpliwa wytrwałość"; od łac. czasownika tolerare - "wytrzymywać", "znosić", "przecierpieć") to w mowie potocznej i naukach społecznych postawa społeczna i osobista odznaczająca się poszanowaniem poglądów, zachowań i cech innych ludzi, a także ich samych.
Tolerancja nie oznacza akceptacji (por. łac. acceptatio - przyjmować, sprzyjać) czyjegoś zachowania czy poglądów. Wręcz przeciwnie, tolerancja to poszanowanie czyichś zachowań lub poglądów mimo że nam się one nie podobają" - koniec cytatu.

Sprzeciw wobec możliwości zawierania małżeństw nie jest żadną dyskryminacją. To jedynie nieudzielenie przywilejów, z których korzystają małżeństwa. Dlaczego? To proste. Kobieta i mężczyzna wchodząc w związek małżeński i zakładając rodzinę, biorą na siebie zobowiązania, przyczyniają się do wzrostu naturalnego, wychowują te dzieci, zapewniają im warunki bytowe, wykształcenie, itd., itp. Tym samym wykonują ogromną pracę na rzecz społeczeństwa, które, poprzez aparat państwowy i system podatkowy, w ten sposób w minimalnej części rekompensuje małżeństwom poniesione trudy. Tymczasem para homoseksualna żadnego z powyższych zobowiązań, związanych z przyrostem naturalnym, z oczywistych przyczyn wykonać nie jest w stanie. Więc nie należą jej się przywileje, z których korzystają małżeństwa. I tyle. Równie dobrze można by powiedzieć, że dyskryminowany jest każdy, kto nie posiada uprawnień emerytalnych, z jakich korzystają służby mudurowe, nauczyciele czy górnicy.

Oczywiście, nic mi do tego co robi dwoje dorosłych ludzi między sobą, ale nie widzę najmniejszego powodu, żeby to wspierać z naszych wspólnych pieniędzy. O aspekcie kulturowym już nawet nie wspominam, choć próba zrównania takich związków z ty, co od wieków nazywamy małżeństwem stoi w jawnej i oczywistej sprzeczności z naszą tradycją.

Pozdrawiam tolerantystów.

Młynek

[Rzeszot]

Młynek, jak tu się z Tobą nie zgodzić?
Nie będę się powtarzał, bo właśnie przedstawiłeś moją argumentację. Też chciałem rozpocząć od etymologii słowa tolerancja, a później przedstawić aspekty biologiczno-społeczne takich związków.

Ja jestem osobą tolerancyjną, bo znoszę z bólem ich obecność i zachowania. Nie będę ukrywał, że krew mnie zalewa, jak banda homosiów paraliżuje pół stolicy, żeby pokazać swoją "inność". Tutaj odsyłam do debaty Janusza Korwin-Mikke z Joanną Senyszyn na temat związków homoseksualnych i tam pada, według mnie, bardzo dobry argument ze strony p.Janusza na temat parad równości ( http://pl.youtube.com/watch?v=eQFcPaIOSrs ).

Chciałem jeszcze a propos Kampanii Przeciwko Homofobii.
Zacznijmy od etymologii słowa homofobia. Fobia (z gr. φόβος phóbos)- strach, lęk. Zatem homofobia, to lęk przed homoseksualistami. Jeszcze nikt w Polsce, ani na świecie nie stwierdził, że oblewa go zimny pot na widok homoseksualisty. Co za tym idzie? Ta organizacja istnieje po nic, wpaja biednemu, głupiemu narodowi, że taki problem istnieje, choć go w rzeczywistości nie ma.
Jeszcze a propos szefa tej bandy: Roberta Biedronia. Nie wiem czy wiecie, ale obraził on kiedyś katolików, nie tylko swoim zachowaniem, ale i wypowiedzią. Stwierdził kiedyś mówiąc o jakiejś organizacji, że jest ona: katolicko-faszystowska. Używając tego określenia zrównał ze sobą, te dwie jakże różne od siebie ideologie... Katolicy zostali przez niego określeni mianem faszystów.

Jeszcze chciałbym wspomnieć o jednym przykrym incydencie związanym z nagonką na ludzi o poglądach sprzecznych z poglądami Biedronki (tak go nazwaliśmy u nas w szkole). Lat temu 3 chyba, były organizowane u nas w szkole "Dni Tolerancji" na które był zaproszony w/w człowiek. Nasz ksiądz-katecheta, Jan Ujma (harcerze wiedzą kto to), sprzeciwił się jego przyjściu: raz ze względu na Środę Popielcową, która wypadała tego dnia, a dwa ze względu na to, że widzami, pogadanki Biedronki miała być młodzież z pierwszej klasy gimnazjum. Może nie byłoby problemu, gdyby rodzice mogli wyrazić zgodę, czy ich dziecko może uczestniczyć w takiej pogadance.
Dzień później w Gazecie Wyborczej, pojawił się oszczerczy artykuł w stronę x.Jana, jak to on śmiał nie pozwolić przyjść Biedronce do szkoły. Dodatkowo w tym zakłamanym artykule było stwierdzone jakoby wszyscy uczniowie chcieli wizyty tego typa, co jest nieprawdą jakich mało, ponieważ znalazłbym co najmniej 60 osób, które stanęłyby za x.Janem murem, w tym również i ja.
Aha, w trakcie tego spotkania miały być rozdawane ulotki, które uczyły: "jak zostać homoseksualistą" oraz podobne do tych co były rozdawane w Krakowie "jak uprawiać bezpieczny seks gejowski". Wyobrażacie sobie, co był było, gdyby takie coś trafiło w ręce, kształtujących się umysłów młodzieży gimnazjalnej? Ja wolę sobie tego nie wyobrażać.
Co chciałem przez to wyrazić? Nagonka nie jest wcale wymierzona w stronę gejów, a właśnie w stronę heteroseksualistów, niestety. To właśnie ja czuję się dyskryminowany.

[21]

Młynek, jak tu się z Tobą nie zgodzić?
Nie będę się powtarzał, bo właśnie przedstawiłeś moją argumentację. Też chciałem rozpocząć od etymologii słowa tolerancja, a później przedstawić aspekty biologiczno-społeczne takich związków.

Ja jestem osobą tolerancyjną, bo znoszę z bólem ich obecność i zachowania. Nie będę ukrywał, że krew mnie zalewa, jak banda homosiów paraliżuje pół stolicy, żeby pokazać swoją "inność". Tutaj odsyłam do debaty Janusza Korwin-Mikke z Joanną Senyszyn na temat związków homoseksualnych i tam pada, według mnie, bardzo dobry argument ze strony p.Janusza na temat parad równości ( http://pl.youtube.com/watch?v=eQFcPaIOSrs ).

Chciałem jeszcze a propos Kampanii Przeciwko Homofobii.
Zacznijmy od etymologii słowa homofobia. Fobia (z gr. φόβος phóbos)- strach, lęk. Zatem homofobia, to lęk przed homoseksualistami. Jeszcze nikt w Polsce, ani na świecie nie stwierdził, że oblewa go zimny pot na widok homoseksualisty. Co za tym idzie? Ta organizacja istnieje po nic, wpaja biednemu, głupiemu narodowi, że taki problem istnieje, choć go w rzeczywistości nie ma.
Jeszcze a propos szefa tej bandy: Roberta Biedronia. Nie wiem czy wiecie, ale obraził on kiedyś katolików, nie tylko swoim zachowaniem, ale i wypowiedzią. Stwierdził kiedyś mówiąc o jakiejś organizacji, że jest ona: katolicko-faszystowska. Używając tego określenia zrównał ze sobą, te dwie jakże różne od siebie ideologie... Katolicy zostali przez niego określeni mianem faszystów.

Jeszcze chciałbym wspomnieć o jednym przykrym incydencie związanym z nagonką na ludzi o poglądach sprzecznych z poglądami Biedronki (tak go nazwaliśmy u nas w szkole). Lat temu 3 chyba, były organizowane u nas w szkole "Dni Tolerancji" na które był zaproszony w/w człowiek. Nasz ksiądz-katecheta, Jan Ujma (harcerze wiedzą kto to), sprzeciwił się jego przyjściu: raz ze względu na Środę Popielcową, która wypadała tego dnia, a dwa ze względu na to, że widzami, pogadanki Biedronki miała być młodzież z pierwszej klasy gimnazjum. Może nie byłoby problemu, gdyby rodzice mogli wyrazić zgodę, czy ich dziecko może uczestniczyć w takiej pogadance.
Dzień później w Gazecie Wyborczej, pojawił się oszczerczy artykuł w stronę x.Jana, jak to on śmiał nie pozwolić przyjść Biedronce do szkoły. Dodatkowo w tym zakłamanym artykule było stwierdzone jakoby wszyscy uczniowie chcieli wizyty tego typa, co jest nieprawdą jakich mało, ponieważ znalazłbym co najmniej 60 osób, które stanęłyby za x.Janem murem, w tym również i ja.
Aha, w trakcie tego spotkania miały być rozdawane ulotki, które uczyły: "jak zostać homoseksualistą" oraz podobne do tych co były rozdawane w Krakowie "jak uprawiać bezpieczny seks gejowski". Wyobrażacie sobie, co był było, gdyby takie coś trafiło w ręce, kształtujących się umysłów młodzieży gimnazjalnej? Ja wolę sobie tego nie wyobrażać.
Co chciałem przez to wyrazić? Nagonka nie jest wcale wymierzona w stronę gejów, a właśnie w stronę heteroseksualistów, niestety. To właśnie ja czuję się dyskryminowany.

[WoopeQ]

dla mnie niech se robią co chcą, ale między sobą.

małżeństwo? ok, ale bez możliwości adopcji dzieci i różnego rodzaju ulg związanych z zawarciem małżeństwa.

właściwie to jedyne co mnie irytuje to obnoszenie się ze swoją innością. jest gejem albo lesbijką? ok. tylko dlaczego od razu krzyczeć na wszystkie strony "jestem homo, patrzcie na mnie!!!". wg. mnie jest to niepotrzebne.


"Aha, tak czytałem wasze posty i zawsze pojawia związek "2 mężczyzn", a związek "2 kobiet" nie. Czy to oznacza przyzwolenie dla homoseksualizmu kobiet? Moi drodzy, albo wóz, albo przewóz. Nie można zgadzać się tylko w 50%: kobiety tak, a mężczyźni nie. "

może moja wypowiedź będzie gówniarska, ale dwie kobiety nie kłócą się aż tak z moim poczuciem estetyki, jak dwaj mężczyźni. żeby nie było, to co myślę o homoseksualistach odnosi się i do gejów, i do lesbijek, ale w tym drugim przypadku nie jest to dla mnie nieestetyczne w wyglądzie.

[1]

dla mnie niech se robią co chcą, ale między sobą.

małżeństwo? ok, ale bez możliwości adopcji dzieci i różnego rodzaju ulg związanych z zawarciem małżeństwa.

właściwie to jedyne co mnie irytuje to obnoszenie się ze swoją innością. jest gejem albo lesbijką? ok. tylko dlaczego od razu krzyczeć na wszystkie strony "jestem homo, patrzcie na mnie!!!". wg. mnie jest to niepotrzebne.


"Aha, tak czytałem wasze posty i zawsze pojawia związek "2 mężczyzn", a związek "2 kobiet" nie. Czy to oznacza przyzwolenie dla homoseksualizmu kobiet? Moi drodzy, albo wóz, albo przewóz. Nie można zgadzać się tylko w 50%: kobiety tak, a mężczyźni nie. "

może moja wypowiedź będzie gówniarska, ale dwie kobiety nie kłócą się aż tak z moim poczuciem estetyki, jak dwaj mężczyźni. żeby nie było, to co myślę o homoseksualistach odnosi się i do gejów, i do lesbijek, ale w tym drugim przypadku nie jest to dla mnie nieestetyczne w wyglądzie.

[Rzeszot]

[21]

[Mielu]

Zgadzam sie z wieloma waszymi opiniami.

Rzeszot, to tylko konstytuacja, wszystko jest do zmienienia. Przeciez chyba logiczne jest ze kiedy zadaje pytanie

Cytat:

Jakim prawem zakazuje komus zenic sie w osoba tej samej plci?

nie chodzi mi o kawalek z prawa, tylko o to czemu to prawo jest takie jakie jest.

Mnie rowniez denerwuja strasznie parady, hiper poprawnosc polityczna jaka wymusza pewna srtona spoleczenstwa, obnoszenie sie tez mnei denerwuje. Takze nie uwazam ze takie zwiazki sa normalne. Ale przeciez nigdzie nie ma nakazu bycia "normalnynm" bo co w tym zlego ze ktos jest inny.

Jestem z elektoratu UPR wiec uwazam ze kazdy ma prawo do tego samego. A malzenstwo to zwiazek ludzi, a nie jakas nagroda za splodzenie dziecka. :F I maja do niego prawo (IMO) wszyscy

I nie mow o "swietym sakramencie" bo nie o slub koscielny tu idzie.

[Zuźka]

Cytat:

Fobia (z gr. φόβος phóbos)- strach, lęk

W moim słowniku wyrazów obcych jest napisane:

Cytat:

FOBIA [od gr. phobos - strach] - 1. psych. irracjonalny, niedający się opanować lęk przed określonymi przedmiotami lub sytuacjami. 2. pot. niechęć do czegoś lub kogoś

[1]

Cytat:

Fobia (z gr. φόβος phóbos)- strach, lęk

W moim słowniku wyrazów obcych jest napisane:

Cytat:

FOBIA [od gr. phobos - strach] - 1. psych. irracjonalny, niedający się opanować lęk przed określonymi przedmiotami lub sytuacjami. 2. pot. niechęć do czegoś lub kogoś

[kamilteau]

Ja jestem do sprawy nastawiony w ten sposób: niech ci homoseksualiści sobie będą, ale niech trzymają się ode mnie z daleka. Nie uważam takiej orientacji za normalną, nie wiem , czy to kwestia jakichś zaburzeń psychicznych i tego nie będę poruszał, bo nie jestem psychologiem.

Po pierwsze, wspomniane już tu poczucie estetyki. Gdy widzę dwóch facetów lub dwie kobiety okazujące sobie "miłość" (umyślnie użyłem cudzysłowu, gdyż moim zdaniem miłość to być nie może), czuję niesmak. Nie dlatego, że jestem innej orientacji i sam do czegoś takiego bym się nigdy nie posunął, ale dlatego, że oni się z tym obnoszą - to, o czym wspomniał Rzeszot. W dzisiejszym świecie jest moda na wszystko, co inne, niepopularne, łamiące zasady. Wmawianie, że homoseksualiści są bardziej wrażliwymi ludźmi to już dla mnie kompletna paranoja. Dlaczego niby oni są bardziej wrażliwi? Że robią coś, co innym nie mieści się w głowie? Że należą do mniejszości? To próba zwrócenia na siebie uwagi i przedstawienia problemu w lepszym świetle, nic więcej. A czy widok dwóch gejów jest bardziej odpychający niż widok dwóch lesbijek? No tak to się u nas już przyjęło, że np. mężczyźni na powitanie podają sobie ręce a kobiety się całują w policzek. Myślę, że właśnie z takich zachowań wynika to podejście. Ja traktuję obie płcie na równi.

Po drugie, kwestia czysto przyrodnicza. Taki "związek" jest absolutnie wbrew naturze. Każde żywe stworzenie dąży do przedłużenia swojego gatunku, a do tego potrzebni są osobnicy różnych płci. Tu też pojawia się kwestia adoptowania dzieci. Myślę, że nie można bardziej skrzywdzić dziecka niż powierzyć opiekę nad nim homoseksualistom. To zupełnie tak, jakby wychowywało się bez jednego z rodziców. Dziecko potrzebuje ojca i matki, a powierzenie go takiej "rodzinie" może utrudnić mu wkroczenie w dorosłość i odnalezienie swojego miejsca w społeczeństwie. Tym samym pojęcie autorytetu rodzicielskiego traci tutaj swój wydźwięk i znaczenie.

Po trzecie, kwestia moralna i obyczajowa. Jestem niewierzący, więc kwestię Sakramentów pominę, ale w naszej kulturze zarysował się już jakiś model rodziny. I ten model jest dobry, bo zapewnia człowiekowi wszystko, czego potrzebuje. Tak działało to wszystko od wieków. Dopuszczenie do takich odchyleń od normy doprowadziłoby być może do zachwiania struktury społeczeństwa, przemilczając już sprawę przyrostu naturalnego. W sferze obyczajów pojawia się też problem izolacji. Osobiście nie chciałbym korzystać na basenie z tej samej przebieralni czy z tych samych pryszniców, co geje. Myślę, że dla wielu osób byłaby to krępująca i niezręczna sytuacja. To kolejny przykład na to, w jaki sposób homoseksualizm burzy ogólny porządek przyjęty w społeczeństwie i przez nie dawno zaakceptowany.

Podsumowując: jestem tolerancyjny, wytrzymuję obecność gejów i lesbijek w społeczeństwie, niemniej uważam homoseksualizm za zjawisko nienormalne i nienaturalne. Jeżeli ktoś chce się w to bawić - droga wolna, ale domaganie się większych praw to już przesada. To zupełnie tak, jakby ktoś domagał się dotacji od państwa na zbudowanie basenu we własnym domu. To, co człowiek robi na swoim podwórku to jego sprawa, ale jeśli robi to dla własnych interesów, to niech nie wyciąga ręki do państwa i reszty społeczności.

Pozdrawiam.

[ Dodano: 2008-09-04, 17:05 ]

[76]

Ja jestem do sprawy nastawiony w ten sposób: niech ci homoseksualiści sobie będą, ale niech trzymają się ode mnie z daleka. Nie uważam takiej orientacji za normalną, nie wiem , czy to kwestia jakichś zaburzeń psychicznych i tego nie będę poruszał, bo nie jestem psychologiem.

Po pierwsze, wspomniane już tu poczucie estetyki. Gdy widzę dwóch facetów lub dwie kobiety okazujące sobie "miłość" (umyślnie użyłem cudzysłowu, gdyż moim zdaniem miłość to być nie może), czuję niesmak. Nie dlatego, że jestem innej orientacji i sam do czegoś takiego bym się nigdy nie posunął, ale dlatego, że oni się z tym obnoszą - to, o czym wspomniał Rzeszot. W dzisiejszym świecie jest moda na wszystko, co inne, niepopularne, łamiące zasady. Wmawianie, że homoseksualiści są bardziej wrażliwymi ludźmi to już dla mnie kompletna paranoja. Dlaczego niby oni są bardziej wrażliwi? Że robią coś, co innym nie mieści się w głowie? Że należą do mniejszości? To próba zwrócenia na siebie uwagi i przedstawienia problemu w lepszym świetle, nic więcej. A czy widok dwóch gejów jest bardziej odpychający niż widok dwóch lesbijek? No tak to się u nas już przyjęło, że np. mężczyźni na powitanie podają sobie ręce a kobiety się całują w policzek. Myślę, że właśnie z takich zachowań wynika to podejście. Ja traktuję obie płcie na równi.

Po drugie, kwestia czysto przyrodnicza. Taki "związek" jest absolutnie wbrew naturze. Każde żywe stworzenie dąży do przedłużenia swojego gatunku, a do tego potrzebni są osobnicy różnych płci. Tu też pojawia się kwestia adoptowania dzieci. Myślę, że nie można bardziej skrzywdzić dziecka niż powierzyć opiekę nad nim homoseksualistom. To zupełnie tak, jakby wychowywało się bez jednego z rodziców. Dziecko potrzebuje ojca i matki, a powierzenie go takiej "rodzinie" może utrudnić mu wkroczenie w dorosłość i odnalezienie swojego miejsca w społeczeństwie. Tym samym pojęcie autorytetu rodzicielskiego traci tutaj swój wydźwięk i znaczenie.

Po trzecie, kwestia moralna i obyczajowa. Jestem niewierzący, więc kwestię Sakramentów pominę, ale w naszej kulturze zarysował się już jakiś model rodziny. I ten model jest dobry, bo zapewnia człowiekowi wszystko, czego potrzebuje. Tak działało to wszystko od wieków. Dopuszczenie do takich odchyleń od normy doprowadziłoby być może do zachwiania struktury społeczeństwa, przemilczając już sprawę przyrostu naturalnego. W sferze obyczajów pojawia się też problem izolacji. Osobiście nie chciałbym korzystać na basenie z tej samej przebieralni czy z tych samych pryszniców, co geje. Myślę, że dla wielu osób byłaby to krępująca i niezręczna sytuacja. To kolejny przykład na to, w jaki sposób homoseksualizm burzy ogólny porządek przyjęty w społeczeństwie i przez nie dawno zaakceptowany.

Podsumowując: jestem tolerancyjny, wytrzymuję obecność gejów i lesbijek w społeczeństwie, niemniej uważam homoseksualizm za zjawisko nienormalne i nienaturalne. Jeżeli ktoś chce się w to bawić - droga wolna, ale domaganie się większych praw to już przesada. To zupełnie tak, jakby ktoś domagał się dotacji od państwa na zbudowanie basenu we własnym domu. To, co człowiek robi na swoim podwórku to jego sprawa, ale jeśli robi to dla własnych interesów, to niech nie wyciąga ręki do państwa i reszty społeczności.

Pozdrawiam.

[ Dodano: 2008-09-04, 17:05 ]

[Młynek]

[68]

[Mielu]

[Rzeszot]

[21]

[kamilteau]

[76]

[Młynek]

[68]

[Zuźka]

Cytat:

Myślę, że nie można bardziej skrzywdzić dziecka niż powierzyć opiekę nad nim homoseksualistom. To zupełnie tak, jakby wychowywało się bez jednego z rodziców.

Hm... w tym momencie trochę przeczysz sam sobie. Bo nie jeden raz zdarzyło się, ze samotna osoba adoptowała dziecko. Jeśli wychodzi na to samo, to dlaczego nie pozwolić im na to? Osobiście również jestem przeciwna adopcji dzieci przez homoseksualistów, ale tu użyłeś niezbyt trafnego argumentu, bo nie jedna osoba wychowywała się bez jednego rodzica.

[ Dodano: 2008-09-04, 20:01 ]
A jeśli chodzi o małżeństwo, to jestem jak najbardziej za. Wyobraźcie sobie, ze jesteście w związku homoseksualnym. Twój partner miał bardzo poważny wypadek, a ty możesz go zobaczyć tylko wtedy, kiedy należysz do rodziny. A nie należysz, bo nie udzielają takich ślubów. Nie możesz zobaczyć najbliższej ci osoby, bo takie jest prawo. Chore.

[1]

Cytat:

Myślę, że nie można bardziej skrzywdzić dziecka niż powierzyć opiekę nad nim homoseksualistom. To zupełnie tak, jakby wychowywało się bez jednego z rodziców.

Hm... w tym momencie trochę przeczysz sam sobie. Bo nie jeden raz zdarzyło się, ze samotna osoba adoptowała dziecko. Jeśli wychodzi na to samo, to dlaczego nie pozwolić im na to? Osobiście również jestem przeciwna adopcji dzieci przez homoseksualistów, ale tu użyłeś niezbyt trafnego argumentu, bo nie jedna osoba wychowywała się bez jednego rodzica.

[ Dodano: 2008-09-04, 20:01 ]
A jeśli chodzi o małżeństwo, to jestem jak najbardziej za. Wyobraźcie sobie, ze jesteście w związku homoseksualnym. Twój partner miał bardzo poważny wypadek, a ty możesz go zobaczyć tylko wtedy, kiedy należysz do rodziny. A nie należysz, bo nie udzielają takich ślubów. Nie możesz zobaczyć najbliższej ci osoby, bo takie jest prawo. Chore.

[kamilteau]

[76]

[Młynek]

[68]

[Rzeszot]

Jeszcze a propos

[21]

Jeszcze a propos

[Pixel]

ehhh, napisałem sporego posta i okazało się że wszystko w łeb wzieło... nie chce mi się pisać drugiego, skróce

Rzeszot, w poście dajesz link do rozmowy polityków, a następnie powołujesz się na konstytucje, przecież Senyszyn wyraźnie powiedziała o związkach partnerskich a nie małżeńskich. Chodzi i odpowiedzialność prawną wobec państwa, żeby mogli mieć np. konto w banku na takich samych prawach jak małżeństwa.

kamilteau, wykłócasz się o słowo fobia, ale wyżej widać, że się boisz, boisz się wizyty na basenie, boisz się zaburzenia ogólnie przyjętego ładu, boisz się zmian, to jest fobia, nawet jeśli nie jesteś jej świadom. Ale pociesze Cię, strach przed zmianami jest bardzo naturalny.

Młynek, Daj spokój z takimi przykładami jak wtargnięcie do katedry. Jak pracownik stacji bezynowej napadnie na bank, to nie robi się na nich wszystkich nagonki. Są ludzie i parapety, bez względu na ich orientacje seksualną.

Jestem przeciwnikiem parad, chyba wszystkich, tych "wolność dla tybetu" itp itd także.

Jestem przeciwnikiem legalizacji związków homoseksualnych, ponieważ nie dorośliśmy jeszcze do tego.

Pozdrawiam.

[Rzeszot]

[21]

[Pixel]

Cytat:

Argument z pracownikami stacji benzynowej w sumie nijak ma się sprawy wtargnięcia katedry. Homoseksualiści (wspierani przez lewicujące wydawnictwa) robią nagonkę na katolików mówiąc, że są przez nich prześladowani. Ich wtargnięcie do katedry i głośne domaganie się aby udzielić im ślub, jest obrazą miejsca świętego, co jest dalej nadużyciem wolności i poszanowania religii.

Wtargnięcie homoseksualistów do Katedry ma się nijak do postrzegania osób homoseksualnych. Jakby się okazało, że jakiś twój bliski/a znajomy/a jest homoseksualistą, to byś się zastanowił troche i nie przyklejał więcej etykietek. Też jestem przeciwnikiem takich akcji, ale podpinając pod to wszystkich homoseksualistów na świecie, poprostu ich obrażasz. Zabijmy Niemców za zbrodnie których dopełnił się Hitler?

[Młynek]

pixel,

Zejdź ze mnie, dobrze? Lepiej naucz się czytać ZE ZROZUMIENIEM, zamiast wkładać w mój post czegoś, czego nie zamieściłem. Mielu napisał, cytuję: "I nie mow o "swietym sakramencie" bo nie o slub koscielny tu idzie". Więc podałem przykład, że o to też już zaczynają się dopominać. Nie pisałem nic na temat postrzegania kogokolwiek przez pryzmat jednego incydentu i proszę mi tego nie imputować! To nadinterpretacja i "wmawianie mi dziecka w brzuch".

Ale skoro już przy tym jesteśmy: niech mi ktoś wytłumaczy, jak to jest, że jak się znajdzie ksiądz oskarżony o pedofilię, to przez tydzień media o niczym innym nie trąbią, a takie incydenty, jak ten w katedrze, przechodzą praktycznie niezauważone (znalazłem tę informację w niskonakładowym, niszowym tygodniku, potem potwierdziłem w Internecie, ale też na bardzo odległych miejscach; trzeba się było nielicho natrudzić). Oczywiście, pedofilia jest ze wszech miar naganna; niezależnie od tego, czy to ksiądz, czy nie (choć akurat w przypadku, który mam na myśli, było to jedynie słowne oskarżenie, niepoparte żadnymi dowodami; na dodatek pochodzące od osoby, hmm, delikatnie mówiąc, nie do końca wiarygodnej - ale media od razu wydały wyrok), chodzi mi o równowagę w tych mediach! A ściśle mówiąc kompletny brak owej równowagi. Otóż również wśród heteroseksualistów zdarzają się debile, rasiści, bandyci, itd., itp. Ale oni stanowią margines - a jednak na każdym kroku muszę wysłuchiwać o "prześladowaniach", "nietolerancji" i "homofobii".

I ostatnia rzecz, odnośnie niedorośnięcia do czegoś tam: bądź łaskaw wypowiadać się za siebie, dobrze? W każdym razie za mnie nie, bo sobie tego nie życzę.

Młynek

[68]

pixel,

Zejdź ze mnie, dobrze? Lepiej naucz się czytać ZE ZROZUMIENIEM, zamiast wkładać w mój post czegoś, czego nie zamieściłem. Mielu napisał, cytuję: "I nie mow o "swietym sakramencie" bo nie o slub koscielny tu idzie". Więc podałem przykład, że o to też już zaczynają się dopominać. Nie pisałem nic na temat postrzegania kogokolwiek przez pryzmat jednego incydentu i proszę mi tego nie imputować! To nadinterpretacja i "wmawianie mi dziecka w brzuch".

Ale skoro już przy tym jesteśmy: niech mi ktoś wytłumaczy, jak to jest, że jak się znajdzie ksiądz oskarżony o pedofilię, to przez tydzień media o niczym innym nie trąbią, a takie incydenty, jak ten w katedrze, przechodzą praktycznie niezauważone (znalazłem tę informację w niskonakładowym, niszowym tygodniku, potem potwierdziłem w Internecie, ale też na bardzo odległych miejscach; trzeba się było nielicho natrudzić). Oczywiście, pedofilia jest ze wszech miar naganna; niezależnie od tego, czy to ksiądz, czy nie (choć akurat w przypadku, który mam na myśli, było to jedynie słowne oskarżenie, niepoparte żadnymi dowodami; na dodatek pochodzące od osoby, hmm, delikatnie mówiąc, nie do końca wiarygodnej - ale media od razu wydały wyrok), chodzi mi o równowagę w tych mediach! A ściśle mówiąc kompletny brak owej równowagi. Otóż również wśród heteroseksualistów zdarzają się debile, rasiści, bandyci, itd., itp. Ale oni stanowią margines - a jednak na każdym kroku muszę wysłuchiwać o "prześladowaniach", "nietolerancji" i "homofobii".

I ostatnia rzecz, odnośnie niedorośnięcia do czegoś tam: bądź łaskaw wypowiadać się za siebie, dobrze? W każdym razie za mnie nie, bo sobie tego nie życzę.

Młynek

[Pixel]

[kamilteau]

[76]

[Pixel]

Jesteś subiektywny, teraz piszesz o pozostawienie grupy ludności w bardzo niepewnej sytuacji. Wybacz, dla mnie jest to nadal lęk. Podświadomy.

A znasz definicje ksenofobii?